胶质瘤起源于大脑和脊髓中的胶质前体细胞。

根据世界卫生组织对脑肿瘤的分类，胶质瘤又分为低级别（Ⅰ级和Ⅱ级）和高级别（Ⅲ级和Ⅳ级）肿瘤。

其临床表现非常广泛，大多数儿童胶质瘤表现为良性、生长缓慢的病变。

然而，还有相当一部分胶质瘤在短时间内发展迅速，是世卫组织Ⅲ级和Ⅳ级高级别胶质瘤（HGG），基本上无法治愈，严重的甚至几个月内就会致命。

01

儿童胶质瘤，如何治疗？

放疗在胶质瘤的治疗中起着关键作用。

但是儿童胶质瘤传统放疗也伴随着相应的风险，可能导致永久性或致残性的副作用。

如神经认知障碍、神经功能缺损、神经血管损害、神经内分泌缺乏和二次恶性肿瘤等。

放射肿瘤学家为了优化治疗比例，增加肿瘤靶区体积的剂量，同时保护肿瘤周围的危及器官，将质子束应用于放射治疗中。

质子治疗是一种先进的放疗技术，可减少辐射引起的迟发效应。

其可减少对目标体积以外，肿瘤周围正常组织的中低辐射剂量。

跟传统的放射治疗相比，质子治疗的入口剂量减少，出口剂量最小或没有出口剂量，形成独特的布拉格峰。

通过调节质子束的能量，可将布拉格峰精确地定位在患者体内的肿瘤部位。

02

质子治疗胶质瘤，保护3大关键器官

德国2016年发表的一项研究，对传统光子放疗和质子治疗低级别胶质瘤的剂量差异进行了比较。

该研究中近一半的患者是儿童、年轻人。

结果显示，2种治疗方式的靶体积覆盖率相当，也就是说2种治疗方法的肿瘤照射剂量相当[4]。

那么肿瘤周围的正常组织和器官的照射剂量有什么差异吗？

1.中枢神经系统的关键器官

质子治疗能保留大量关键的听觉器官、视觉器官等。

正常脑组织作为继发性恶性肿瘤的潜在风险区域，接受质子治疗可以大大幸免于难了。

a.常规光子放疗 b.质子治疗

2.神经形成的关键器官

研究表明，神经元干细胞非常敏感，海马体被证明含有神经元干细胞。

质子治疗可以显著减少海马体的受照剂量。

3.神经认知功能的关键结构

杏仁核和丘脑是大脑认知功能的关键结构。

质子治疗可显著减少其受照剂量，保护其功能。

总的来说，跟传统光子放疗相比，质子治疗具有压倒性的剂量学优势，几乎可以保留任何肿瘤周围的危及器官。

质子治疗用于脑胶瘤患儿，可以保护肿瘤周围的正常组织器官的神经认知功能，减少治疗相关的副作用，大大提高患者的生活质量。

03

质子治疗低级别胶质瘤，8年总生存率高达100%

低级别胶质瘤是儿童中最常见的脑肿瘤。

其是继髓母细胞瘤和室管膜瘤之后全球第三大最常见的质子治疗的小儿脑肿瘤类型。

现今的治疗结果，表现了超过90%的长期生存率。

哈佛医学院2014年的一项研究，对质子治疗儿童低级别胶质瘤的临床结局和晚期不良反应进行了分析。

研究纳入了1995-2007接受质子治疗的32例儿童低级别胶质瘤患者。

接受治疗的中位年龄为11岁，中位随访时间为7.6年。

6年的无进展生存率为89.7%，8年无进展生存率为82.8%；而8年总生存率高达100%[2]。

该研究还对患儿进行了连续的神经认知测试，结果显示患儿智商没有显著下降。

还有些患儿存在辐射诱发的视路损伤风险，其中83.3%实现了视力稳定或改善。

总的来说，该研究显示质子治疗低级别胶质瘤患儿的临床结果令人鼓舞，不仅具有优越的疗效，还能保留左颞叶、海马和下丘脑-垂体轴的功能。

参考文献

[1].儿童脑胶质瘤诊疗规范(2021年版)[J].肿瘤综合治疗电子杂志,2021,7(03):22-31.

[2].Greenberger B A, Pulsifer M B, Ebb D H, et al. Clinical outcomes and late endocrine, neurocognitive, and visual profiles of proton radiation for pediatric low-grade gliomas[J]. International Journal of Radiation Oncology* Biology* Physics, 2014, 89(5): 1060-1068.

[3].Chambrelant I, Eber J, Antoni D, et al. Proton therapy and gliomas: a systematic review[J]. Radiation, 2021, 1(3): 218-233.

[4].Harrabi S B, Bougatf N, Mohr A, et al. Dosimetric advantages of proton therapy over conventional radiotherapy with photons in young patients and adults with low-grade glioma[J]. Strahlentherapie und Onkologie, 2016, 192(11): 759.